消费日报网讯（记者 王琦琛）母婴用品市场的一起法律纠纷，揭开了行业竞争加剧的冰山一角。近日，上海市长宁区人民法院于正式立案受理了上海士宜国际贸易有限公司（下称“上海士宜”）诉苏州布布健康科技有限公司（下称“苏州布布”）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，案号为“(2025)沪0105民初25836号”。
据悉，“上海士宜”为韩国高端吸奶器品牌Spectra贝瑞克的中国运营主体，“苏州布布”为新锐吸奶器品牌“熊猫布布”的运营主体。这起诉讼，将两个在社交媒体上热度颇高的吸奶器品牌推向了对立面，也引发了消费市场对当前网络环境下，利用各类社交阵地及自媒体账号进行不正当竞争行为的关注。
诉状直指“网络水军”与恶意竞争
记者看到，目前小红书平台Spectra贝瑞克官方账号，将一则法院受理通知书置顶发布，其后有发布“关于贝瑞克维权案件法院正式立案的声明”的一段文字。记者根据该发布的声明看到，此次诉讼的核心指控指向“苏州布布”涉嫌组织系统性、规模化的网络不正当竞争行为。
贝瑞克官方在声明中明确指出，苏州布布及其关联方“在多个网络平台组织发布大量针对我司Spectra贝瑞克品牌产品（特别是‘大贝贝’医用级吸奶器）的虚假、贬损性内容”。声明称，这些内容通过“恶意对比、歪曲事实”等方式，严重误导消费者，损害品牌商誉。
11月24日，记者在小红书、知乎、抖音等平台以“吸奶器测评”“贝瑞克 熊猫布布”等关键词进行搜索发现，确实存在大量格式、话术相似的对比测评内容。其中，大量笔记或视频标题带有明显的倾向性，如“XX（熊猫布布产品）完胜大贝贝？”“告别又贵又难用的贝瑞克”等。这些内容普遍强调熊猫布布产品在“静音”“便携”“智能”等方面的优势，同时贬低贝瑞克产品“笨重”“噪音大”“性价比低”。部分内容被网友在评论区质疑为“软文”或“广告”。有业内人士坦言，这种文章标题格外有噱头，但内容明显有主观清倾向，“但不可否认的是，很多哺乳期妈妈的购买决策会因此受到影响。”
Spectra贝瑞克官方账号置顶发布的《法院受理通知书》
“这已经不是简单的产品优劣之争，而是涉嫌违反了《反不正当竞争法》第十一条规定——经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。” 北京云亭律师事务所金微律师在接受记者采访时分析指出，“如果原告方能够固定证据，证明这些贬损性内容是被告有组织、有偿策划并传播的，且内容本身存在虚构或夸大，则构成商业诋毁的可能性较大。”
记者看到，目前Spectra贝瑞克官方账号已对相关侵权证据进行了汇总及公开呈现。
Spectra贝瑞克官方整理公布的部分侵权内容
产品质量和售后服务成投诉“重灾区”
面对这起直接指控其商业不正当竞争行为的诉讼及媒体的关注，苏州布布方面选择了沉默。11月中旬，记者就诉讼及线上关于“熊猫布布”吸奶器相关投诉问题联系苏州布布公司，但截至发稿前未收到任何官方回应。
值得关注的是，相对熊猫布布在此次事件中的沉默，其在各大社交媒体平台高调、密集的营销投放则显得格外“高调”。一位专注于母婴赛道的MCN机构负责人向记者透露，“熊猫布布”是近年来该领域“投放非常猛”的品牌，尤其在KOL和KOC的测评种草上投入巨大，以期快速建立品牌认知和口碑。
但激进的营销并未完全转化为坚实的口碑。记者在黑猫投诉、消费保等第三方投诉平台上发现，关于熊猫布布产品的投诉量自2024年以来呈上升趋势，投诉问题主要集中在产品质量和售后服务两大板块。
在产品方面，多位消费者投诉反映其吸奶器存在“使用数月后吸力明显下降”“主机异响严重”“阀门、导管等配件易损坏”等问题。一位2024年7月发起投诉的赵女士表示，其购买的熊猫布布吸奶器“用了不到三个月就坏了，联系客服换新后，新的用了两个月吸力又不行了”，并质疑其产品品控不稳定。而该内容更引发有类似遭遇消费者的大量讨论留言。
在服务方面，“客服推诿”“退货退款难”“保修期内维修流程繁琐”成为高频词。有消费者投诉称，产品出现故障后，客服反复要求拍摄视频、进行各种测试，过程长达数日，最终仍无法解决问题，或提出需消费者承担部分费用的维修方案，体验较差。
“营销驱动”应警惕品牌“昙花一现”
天眼查显示，苏州布布健康科技有限公司成立于2021年，法定代表人魏钰成，公司规模为“微型企业”，公司参保人数从2022年的14人已降至2024年的两人。值得关注的是，作为以产品功能为核心的吸奶器品牌，该企业的专利申请信息主要集中在“外观设计”领域，关于吸奶器核心泵机技术、流体控制等方面的“发明公布”或“实用新型”专利数量相对有限。
“从公开信息看，熊猫布布更偏向于‘营销驱动’和‘设计驱动’。”一位不愿具名的家电行业分析师表示，“在需要长期技术积累的精密医疗器械领域，新品牌若想长久立足，必须在核心研发和品控上投入至少与营销同等的精力，否则高流量带来的销量爆发可能是昙花一现，并会快速反噬品牌。”
金微律师指出，这起诉讼是一个标志性事件，反映了当前消费电子及母婴用品领域竞争的一个侧面。“在流量为王的时代，一些品牌迷信‘种草经济’和‘口碑营销’的短期效果，试图通过打压竞品来快速上位。这种模式风险极高，不仅涉嫌违法，一旦产品本身或服务质量跟不上营销塑造的预期，就会产生巨大的信任落差，导致用户流失和品牌危机。”该律师进一步指出，健康的商业竞争环境，应建立在《电子商务法》《反不正当竞争法》《广告法》等法律法规的框架内，竞争的核心应回归产品创新、技术升级与用户体验优化本身。“监管部门对于此类利用网络信息传播进行的商业诋毁行为，应加大查处力度，平台方也需切实履行主体责任，对涉嫌违规的营销内容进行识别和管理。”
记者了解到，目前上海市长宁区人民法院对此案的审理还未结束，最终的法律认定有待司法裁决。消费日报将持续关注此案进展。
消费日报网版权及免责声明:
1. 凡本网注明“来源：消费日报网” 的所有作品，版权均属于消费日报网。如转载，须注明“来源：消费日报网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
2. 凡本网注明 “来源：XXX（非消费日报网）” 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
3. 任何单位或个人认为消费日报网的内容可能涉嫌侵犯其合法权益，应及时向消费日报网书面反馈，并提供相关证明材料和理由，本网站在收到上述文件并审核后，会采取相应措施。
4. 消费日报网对于任何包含、经由链接、下载或其它途径所获得的有关本网站的任何内容、信息或广告，不声明或保证其正确性或可靠性。用户自行承担使用本网站的风险。
5. 基于技术和不可预见的原因而导致的服务中断，或者因用户的非法操作而造成的损失，消费日报网不负责任。
6. 如因版权和其它问题需要同本网联系的，请在文章刊发后30日内进行。
7. 联系邮箱：xfrbw218@163.com 电话：010-67637706